Новости
06.12.2017
Эксперты ОНФ: Для выполнения программ по расселению аварийного жилья и капремонта необходим госучет жилфонда
Эксперты Народного фронта настаивают на создании эффективной системы госучета жилищного фонда. Анализ действующего законодательства и имеющейся информации о жилфонде страны выявил, что из-за отсутствия на сегодняшний день четкой системы государственного учета разные ведомства и ресурсы предоставляют сильно отличающуюся друг от друга информацию. В итоге разобщенность данных не позволяет сформировать достоверную картину о жилищных условиях граждан. Это приводит к ошибкам при формировании и исполнении государственных программ, направленных на улучшение жилищных условий россиян.
Государственный учет технического состояния жилищного фонда перестал вестись с 2013 г., когда бюро технической инвентаризации (БТИ) освободили от этой функции. Учет жилфонда теперь выполняется только кадастровыми инженерами при подготовке сведений для государственного кадастрового учета, осуществляемого Росреестром. Однако при кадастровом учете функция мониторинга технического состояния домов не осуществляется. Это касается информации как об уровне износа домов, так и благоустройстве – водоснабжении, газоснабжении, отоплении. Поэтому информацию о техническом состоянии жилья на данный момент собирают и актуализируют управляющие организации и органы местного самоуправления, которые далеко не всегда ответственно подходят к этому вопросу. А единый субъект, ответственный за информацию такого рода, так и не создан. В результате сейчас ни один из органов власти не имеет полной и актуальной информации по жилищному фонду.
Эксперты ОНФ сравнили данные о жилищном фонде страны согласно информации Росстата, порталов ГИС ЖКХ и «Реформа ЖКХ». Выяснилось, что данные о количестве домов, их общей площади и управляющих организациях сильно отличаются. Так, по данным Росстата, всего в России 2 млн 125 тыс. 211 многоквартирных домов, на портале «Реформа ЖКХ» – 1 млн 9 тыс. 696 домов, а на ГИС ЖКХ – 1 млн 586 тыс. 048 домов. Количество управляющих организаций также значительно разнится. Если на «Реформе ЖКХ» насчитывается 29 тыс. 290 таких организаций, то на ГИС ЖКХ на 12 тыс. меньше – 16 тыс. 885. Данные об аварийном жилищном фонде также отличаются друг от друга. Так, на портале ГИС ЖКХ отмечено, что всего аварийных домов в стране насчитывается 18 тыс. 050. Однако на портале «Реформа ЖКХ» домов, признанных аварийными только после 1 января 2012 г., оказалось на 22 тыс. больше – 40 тыс. 020.
«Отсутствие единого ответственного ведомства приводит к тому, что жилищные программы составляются зачастую некорректно, и страдают от этого, прежде всего, люди, – считает руководитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Виктор Рожков. – Помимо сложностей по определению стоимости найма для госслужащих и размера субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг в регионах мы часто фиксируем случаи некорректного составления региональных программ расселения аварийного жилья и проведения капремонта. В результате жилищные условия людей не улучшаются, несмотря на наличие большого числа возможностей для этого».
Эксперты ОНФ отмечают множество случаев, когда в региональные программы расселения аварийного жилья не включались дома, признанные аварийными до начала программы. Например, в конце 2016 г. активисты ОНФ выявили, что дом №4 во 2-м Промышленном переулке в Курске был признан аварийным еще в 2002 г. Впрочем, из-за неудовлетворительной работы городских властей в новую программу расселения аварийного жилья он не был включен, а жители до сих пор остались не переселены.
Похожие случаи по всей России летом этого года выявила и Генпрокуратура РФ в рамках исполнения соответствующего поручения президента. Так, в Челябинской области прокуроры обнаружили, что в региональную программу не вошли 48 аварийных домов, в Свердловской области – 10 домов, а в Калужской области – 7 домов. По мнению экспертов Центра ОНФ «Народная экспертиза», из-за отсутствия как таковой системы госучета жилищного фонда органы местного самоуправления крайне изношенные дома вовремя не признают аварийными и, соответственно, не включают в программы по переселению.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении капитального ремонта домов. На данный момент региональные власти, составляя программы капитального ремонта, вынуждены использовать три разных источника данных о жилищном фонде – Росстата, Фонда содействия реформированию ЖКХ и свои региональные системы учета (при наличии). Очень часто все эти данные сильно разнятся и составить единую картину бывает крайне проблематично. Все это приводит в итоге к необоснованному включению или, наоборот, исключению домов из программы, а также неверному порядку очередности проведения капитального ремонта. Эксперты Центра напоминают, когда в 2014 г. заработали программы капремонта, выяснилось, что в эти программы было включено множество аварийных домов, а это противоречит законодательству. Тогда Центр смог предотвратить незаконное начисление 6 млрд руб. взносов на капремонт в результате включения в программы капитального ремонта 1 тыс. 378 аварийных домов.
Для решения проблемы правительство РФ в феврале этого года внесло в Госдуму законопроект, определяющий понятие государственного учета жилищного фонда и способ его проведения. Эксперты Центра уже отмечали, что документ требует серьезной доработки, так как он не гарантирует актуальность и достоверность данных о техническом состоянии домов. Так, законопроектом определяется, что госучет осуществляется органами местного самоуправления по решению региона в системе ГИС ЖКХ. При этом принятие решения является правом, а не обязанностью региона. Однако именно отсутствие обязанности его проведения и четко прописанных механизмов влечет серьезные риски, когда значимые решения по жилью будут приниматься на основании недостоверных или устаревших данных.
«Недостоверные сведения о техническом состоянии домов либо вообще их отсутствие являются непосредственной причиной невозможности проведения эффективного контроля и обеспечения безопасности людей. Это, в частности, касается несвоевременного расселения аварийного жилья, что может привести к чрезвычайным ситуациям. Например, в феврале прошлого года из-за невключения в программу переселения в многоквартирном доме в Перми обрушилась часть стены. Наличие эффективной системы техучета поможет также предотвратить случаи взрыва газа в многоквартирных домах. Очень часто такие взрывы случаются из-за того, что газовое оборудование сильно износилось, контроль за ним должным образом не производится, а у органов власти или надзорных ведомств актуальные сведения попросту отсутствуют», – заключил руководитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Виктор Рожков.
Источник информации: Общероссийский народный фронт
Государственный учет технического состояния жилищного фонда перестал вестись с 2013 г., когда бюро технической инвентаризации (БТИ) освободили от этой функции. Учет жилфонда теперь выполняется только кадастровыми инженерами при подготовке сведений для государственного кадастрового учета, осуществляемого Росреестром. Однако при кадастровом учете функция мониторинга технического состояния домов не осуществляется. Это касается информации как об уровне износа домов, так и благоустройстве – водоснабжении, газоснабжении, отоплении. Поэтому информацию о техническом состоянии жилья на данный момент собирают и актуализируют управляющие организации и органы местного самоуправления, которые далеко не всегда ответственно подходят к этому вопросу. А единый субъект, ответственный за информацию такого рода, так и не создан. В результате сейчас ни один из органов власти не имеет полной и актуальной информации по жилищному фонду.
Эксперты ОНФ сравнили данные о жилищном фонде страны согласно информации Росстата, порталов ГИС ЖКХ и «Реформа ЖКХ». Выяснилось, что данные о количестве домов, их общей площади и управляющих организациях сильно отличаются. Так, по данным Росстата, всего в России 2 млн 125 тыс. 211 многоквартирных домов, на портале «Реформа ЖКХ» – 1 млн 9 тыс. 696 домов, а на ГИС ЖКХ – 1 млн 586 тыс. 048 домов. Количество управляющих организаций также значительно разнится. Если на «Реформе ЖКХ» насчитывается 29 тыс. 290 таких организаций, то на ГИС ЖКХ на 12 тыс. меньше – 16 тыс. 885. Данные об аварийном жилищном фонде также отличаются друг от друга. Так, на портале ГИС ЖКХ отмечено, что всего аварийных домов в стране насчитывается 18 тыс. 050. Однако на портале «Реформа ЖКХ» домов, признанных аварийными только после 1 января 2012 г., оказалось на 22 тыс. больше – 40 тыс. 020.
«Отсутствие единого ответственного ведомства приводит к тому, что жилищные программы составляются зачастую некорректно, и страдают от этого, прежде всего, люди, – считает руководитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Виктор Рожков. – Помимо сложностей по определению стоимости найма для госслужащих и размера субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг в регионах мы часто фиксируем случаи некорректного составления региональных программ расселения аварийного жилья и проведения капремонта. В результате жилищные условия людей не улучшаются, несмотря на наличие большого числа возможностей для этого».
Эксперты ОНФ отмечают множество случаев, когда в региональные программы расселения аварийного жилья не включались дома, признанные аварийными до начала программы. Например, в конце 2016 г. активисты ОНФ выявили, что дом №4 во 2-м Промышленном переулке в Курске был признан аварийным еще в 2002 г. Впрочем, из-за неудовлетворительной работы городских властей в новую программу расселения аварийного жилья он не был включен, а жители до сих пор остались не переселены.
Похожие случаи по всей России летом этого года выявила и Генпрокуратура РФ в рамках исполнения соответствующего поручения президента. Так, в Челябинской области прокуроры обнаружили, что в региональную программу не вошли 48 аварийных домов, в Свердловской области – 10 домов, а в Калужской области – 7 домов. По мнению экспертов Центра ОНФ «Народная экспертиза», из-за отсутствия как таковой системы госучета жилищного фонда органы местного самоуправления крайне изношенные дома вовремя не признают аварийными и, соответственно, не включают в программы по переселению.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении капитального ремонта домов. На данный момент региональные власти, составляя программы капитального ремонта, вынуждены использовать три разных источника данных о жилищном фонде – Росстата, Фонда содействия реформированию ЖКХ и свои региональные системы учета (при наличии). Очень часто все эти данные сильно разнятся и составить единую картину бывает крайне проблематично. Все это приводит в итоге к необоснованному включению или, наоборот, исключению домов из программы, а также неверному порядку очередности проведения капитального ремонта. Эксперты Центра напоминают, когда в 2014 г. заработали программы капремонта, выяснилось, что в эти программы было включено множество аварийных домов, а это противоречит законодательству. Тогда Центр смог предотвратить незаконное начисление 6 млрд руб. взносов на капремонт в результате включения в программы капитального ремонта 1 тыс. 378 аварийных домов.
Для решения проблемы правительство РФ в феврале этого года внесло в Госдуму законопроект, определяющий понятие государственного учета жилищного фонда и способ его проведения. Эксперты Центра уже отмечали, что документ требует серьезной доработки, так как он не гарантирует актуальность и достоверность данных о техническом состоянии домов. Так, законопроектом определяется, что госучет осуществляется органами местного самоуправления по решению региона в системе ГИС ЖКХ. При этом принятие решения является правом, а не обязанностью региона. Однако именно отсутствие обязанности его проведения и четко прописанных механизмов влечет серьезные риски, когда значимые решения по жилью будут приниматься на основании недостоверных или устаревших данных.
«Недостоверные сведения о техническом состоянии домов либо вообще их отсутствие являются непосредственной причиной невозможности проведения эффективного контроля и обеспечения безопасности людей. Это, в частности, касается несвоевременного расселения аварийного жилья, что может привести к чрезвычайным ситуациям. Например, в феврале прошлого года из-за невключения в программу переселения в многоквартирном доме в Перми обрушилась часть стены. Наличие эффективной системы техучета поможет также предотвратить случаи взрыва газа в многоквартирных домах. Очень часто такие взрывы случаются из-за того, что газовое оборудование сильно износилось, контроль за ним должным образом не производится, а у органов власти или надзорных ведомств актуальные сведения попросту отсутствуют», – заключил руководитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Виктор Рожков.
Источник информации: Общероссийский народный фронт
